{"id":3937,"date":"2000-07-24T12:59:00","date_gmt":"2000-07-24T15:59:00","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.ufes.br\/grupodeconjunturaufes\/?p=3937"},"modified":"2025-11-24T13:11:40","modified_gmt":"2025-11-24T16:11:40","slug":"boletim-no-15-julho-2000","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.ufes.br\/grupodeconjunturaufes\/boletim-no-15-julho-2000\/","title":{"rendered":"Boletim N\u00ba 15 – Julho 2000"},"content":{"rendered":"\n
\n

Apresenta\u00e7\u00e3o<\/h2><\/div>\n\n\n\n

Depois de decorrido mais de um ano da mudan\u00e7a na pol\u00edtica cambial brasileira, o desempenho recente da economia trouxe de volta o otimismo de empres\u00e1rios e governo. Os indicadores mostram um crescimento da produ\u00e7\u00e3o e das vendas, a taxa de desemprego parou de crescer e a ind\u00fastria voltou a empregar. O grande receio, que era a crise americana, deixou de ser t\u00e3o preocupante. A nova redu\u00e7\u00e3o na taxa b\u00e1sica de juros, para 16,5% ao m\u00eas, constitui mais um sinal dessa altera\u00e7\u00e3o nas expectativas da equipe econ\u00f4mica.<\/p>\n\n\n\n

Mas, a opini\u00e3o dos brasileiros n\u00e3o acompanha o otimismo do governo. A \u00faltima pesquisa CNT\/Vox Populi mostra que a porcentagem dos entrevistados que aprovavam o governo FHC, considerando-o bom e \u00f3timo, caiu de 15% em maio para 13%, em junho de 2000. Os que o consideravam ruim e p\u00e9ssimo cresceram de 53% para 59%, e aqueles que o consideravam regular ca\u00edram de 30% para 27%. E isso, antes da deflagra\u00e7\u00e3o do \u00faltimo esc\u00e2ndalo envolvendo a corrup\u00e7\u00e3o e desvio de dinheiro p\u00fablico, no caso do TRT de S\u00e3o Paulo, que est\u00e1 batendo \u00e0s portas do Planalto. Quanto ao desempenho do governo, segundo diferentes \u00e1reas de atua\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica, o combate \u00e0 infla\u00e7\u00e3o obteve nota 3,43, em uma escala de zero a dez. Assim, a grande bandeira do plano real, a estabilidade de pre\u00e7os, s\u00f3 perdeu para a reforma agr\u00e1ria, que obteve nota 3,06. Em nenhuma das \u00e1reas de atua\u00e7\u00e3o do governo, ele chegou a obter m\u00e9dia 5,0.<\/p>\n\n\n\n

Essa avalia\u00e7\u00e3o do governo e de sua pol\u00edtica econ\u00f4mica poder\u00e1 ser testada mais uma vez, antes mesmo das elei\u00e7\u00f5es, no plebiscito sobre a d\u00edvida interna e externa, convocado pela CNBB, CONIC, CESE, CMP, IAB, CUT, CONTAG, MST, UNE e v\u00e1rias outras organiza\u00e7\u00f5es, para os dias 02 a 07 de setembro de 2000. O Tribunal da D\u00edvida Externa, realizado no per\u00edodo entre 26 e 28 de abril, no Teatro Jo\u00e3o Caetano, j\u00e1 condenou o processo de endividamento e responsabilizou as elites dominantes, governos e pol\u00edticos, economistas, juristas, artistas e intelectuais, al\u00e9m da ditadura dos grandes meios de comunica\u00e7\u00e3o (www.jubileu2000.org.br).<\/p>\n\n\n\n

O processo de endividamento foi condenado por implicar uma inser\u00e7\u00e3o subordinada ao sistema mundial e aos interesses dos mercados financeiros internacionais. A d\u00edvida externa brasileira cresceu com o excesso de capital dinheiro dispon\u00edvel no sistema de cr\u00e9dito internacional, nos anos setenta e nos anos noventa.<\/p>\n\n\n\n

No final dos anos setenta, a mudan\u00e7a na pol\u00edtica monet\u00e1ria americana elevou a taxa de juros de um patamar hist\u00f3rico entre 4% a 6% ao ano, para mais de 20% em poucos meses. O resultado, para o Brasil, foi a inadimpl\u00eancia e a morat\u00f3ria da d\u00edvida externa, al\u00e9m da estagna\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica e a duplica\u00e7\u00e3o do saldo da d\u00edvida, que passou de US$ 49,9 bilh\u00f5es, em dezembro de 1979, para US$ 99,3 bilh\u00f5es em dezembro de 1989. Apesar da crise dos anos oitenta, foram remetidos para o exterior, nesse per\u00edodo, US$ 93,8 bilh\u00f5es em juros e US$ 114,3 bilh\u00f5es em amortiza\u00e7\u00f5es. Ap\u00f3s a renegocia\u00e7\u00e3o da d\u00edvida externa, na segunda metade dos anos oitenta, seu crescimento manteve-se relativamente moderado, at\u00e9 o in\u00edcio do plano real. A partir da\u00ed, ela voltou a crescer aceleradamente, de US$ 119,7 bilh\u00f5es, em dezembro de 1994, para US$ 241,5 bilh\u00f5es, em dezembro de 1999. Entre 1990 e 1999, o Brasil remeteu para o exterior mais US$ 95,2 bilh\u00f5es em juros e US$ 222,0 bilh\u00f5es em amortiza\u00e7\u00f5es. Esses n\u00fameros mostram que a fun\u00e7\u00e3o principal da d\u00edvida externa \u00e9 o pagamento de juros aos credores internacionais. Ela n\u00e3o s\u00f3 n\u00e3o contribuiu para o crescimento da economia, como tornou-se um dos fatores fundamentais para a transfer\u00eancia de excedentes para o exterior.<\/p>\n\n\n\n

O endividamento dos anos setenta iniciou-se com o setor privado e expandiu-se com a d\u00edvida p\u00fablica, no final da d\u00e9cada. Com a mudan\u00e7a na pol\u00edtica monet\u00e1ria americana, o governo, atrav\u00e9s da resolu\u00e7\u00e3o 432, assumiu os encargos da d\u00edvida privada, socializando os custos. Entretanto, o ingresso de d\u00f3lares foi convertido em t\u00edtulos de d\u00edvida interna do governo e sustentou a famosa ciranda financeira, que transferiu recursos do tesouro para os especuladores financeiros nacionais. O endividamento interno desse per\u00edodo foi todo desvalorizado com a infla\u00e7\u00e3o acelerada dos anos oitenta e da hiperinfla\u00e7\u00e3o do in\u00edcio dos anos noventa.<\/p>\n\n\n\n

Com o plano real retomou-se, em outro patamar, o processo de endividamento externo. A participa\u00e7\u00e3o do governo, na d\u00edvida externa, que tinha atingido cerca de 80%, caiu para menos de 40%. Como nos anos setenta e oitenta, o ingresso de d\u00f3lares tamb\u00e9m foi convertido em pap\u00e9is da d\u00edvida p\u00fablica federal e renovou-se a ciranda financeira. A d\u00edvida interna, que era de R$ 12,7 bilh\u00f5es, em dezembro de 1993, alcan\u00e7ou R$ 557,4 bilh\u00f5es, em dezembro de 1999, em t\u00edtulos emitidos.<\/p>\n\n\n\n

O mecanismo da d\u00edvida atendeu os interesses do sistema financeiro internacional e beneficiou as classes dominantes locais. O governo e os empres\u00e1rios expandiram a d\u00edvida em nome do desenvolvimento, no caso do II PND, e da estabilidade monet\u00e1ria, no Plano Real. Os economistas e os juristas criaram os instrumentos econ\u00f4micos e legais que permitiram e estimularam o processo e, juntamente com outros intelectuais e artistas, desenvolveram as ideias da necessidade de poupan\u00e7a externa. Os grandes meios de comunica\u00e7\u00e3o encarregaram-se de disseminar essas ideias e torn\u00e1-las amplamente aceitas. Esses s\u00e3o os principais grupos respons\u00e1veis pelo endividamento interno e externo, eles s\u00e3o, tamb\u00e9m, os principais benefici\u00e1rios do processo.<\/p>\n\n\n\n

As consequ\u00eancias para a economia brasileira foram as duas d\u00e9cadas de estagna\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica, os volumosos compromissos com os encargos das d\u00edvidas interna e externa e os entraves \u00e0 retomada do crescimento devido \u00e0s restri\u00e7\u00f5es do passivo externo l\u00edquido. Ele passou de 23% do produto interno bruto, em 1994, para 46%, em 1999, segundo o IPEA. As consequ\u00eancias para os trabalhadores j\u00e1 s\u00e3o amplamente conhecidas. A exclus\u00e3o social, pela concentra\u00e7\u00e3o da renda e da riqueza, o desemprego, o trabalho prec\u00e1rio e informal, a deteriora\u00e7\u00e3o do sistema educacional p\u00fablico e do atendimento \u00e0 sa\u00fade, previd\u00eancia e assist\u00eancia social.<\/p>\n\n\n\n

Por isso tudo, a convoca\u00e7\u00e3o para o plebiscito da d\u00edvida dever\u00e1 ser amplamente divulgada por todos aqueles que desejam construir uma sociedade mais igualit\u00e1ria e menos injusta. Dever\u00e1 criar um amplo espa\u00e7o de discuss\u00e3o sobre a pol\u00edtica econ\u00f4mica neoliberal, que tem intensificado a inser\u00e7\u00e3o subordinada do Brasil ao sistema internacional e esquecido a soberania nacional.<\/p>\n\n\n\n

Enfim, subscrevemos o veredicto do Tribunal da D\u00edvida Externa e destacamos apenas um de seus pontos: “este Tribunal condena o processo do endividamento brasileiro, que implica na subordina\u00e7\u00e3o aos interesses do capital financeiro internacional e dos pa\u00edses ricos, apoiados pelos organismos multilaterais, como in\u00edquo e ileg\u00edtimo. Responsabiliza as elites dominantes pelo endividamento excessivo e por abdicarem de um projeto pr\u00f3prio de desenvolvimento para o Brasil.”<\/p>\n\n\n\n

<\/div>
Mestrado em Economia
Curso de Gradua\u00e7\u00e3o em Economia
Departamento de Economia UFES<\/span>

Grupo de Estudos e Pesquisas em COnjuntura<\/h3><\/div>

Coordenadores:<\/strong> Fabr\u00edcio Augusto de Oliveira e Paulo Nakatani
Professores pesquisadores:<\/strong> Maur\u00edcio de Souza Sabadini e Neide C\u00e9sar Vargas
Participaram neste n\u00famero:<\/strong> Adriana Barbosa Gon\u00e7alves, Andressa Buss Rocha, Andressa Nunes Amorim, D\u00e9bora Sader, Everlan Montibeler, Fernanda Carla Bada Rubim, Juez Ferreira da Silva, Kelly Machado Premoli, Lauri\u00e9te Caneva, Marcelo Alves de Morais, R\u00f4mulo Patrick da S. Santos, Tyago Ribeiro Hoffmann, Vanuza da Silva Pereira.
Colaboraram neste N\u00famero:<\/strong> Angela Maria Morandi<\/p>

Acesse aqui o arquivo original desta publica\u00e7\u00e3o<\/span><\/a><\/div><\/div><\/div>\n\n\n\n